-
21~12.
User deleted
Navigando sulla rete ho trovato questo curioso filmato. Ne da notizia sul suo sito il centro ufologico mediterraneo prendendone prudentemente le distanze (come se riempire i propri canali di foto e filmati dubbi e poi prenderne le distanze senza fare un minimo di analisi e ricerca possa dare una parvenza di serietà alla sopracitata organizzazione).
Purtroppo in rete non sembra esserci altro in proposito e, pur ammettendo che puzza molto di video editing, non ho strumenti per affermarlo con certezza. Qualcuno del forum sa aiutarmi a far luce sulla questione prima che il video scompaia dalla rete?. -
.
Credo sia solo video editing, anche se il video non ha una qualità molto elevata per constatarlo. . -
21~12.
User deleted
Perdona mordekai, niente ipotesi e speculazioni, solo supporti concreti se possibile. Massimo rispetto per le opinioni di tutti ma una volta tanto vorrei "quagliare" come si dice dalle mie parti senza creare un topic kilometrico sul "secondo me". Che sembri video editing siamo d'accordo. Ora qualcuno che abbia strumenti o competenze (o magari entrambi) avvalori o confuti l'ipotesi. Grazie a tutti per la collaborazione
Edited by 21~12 - 19/3/2014, 17:46. -
.
Come desideri, volevo solo essere di aiuto. . -
ƒ a.
User deleted
Tiro giù ed analizzo appena arrivo a casa (questione di minuti), in questo momento non posso.
Analizzando il video però mi puzza una cosa: il tizio riprendeva la palazzina, e dopo poco spunta fuori slendy... mi puzza un pò come impostazione. Sarebbe stato più credibile se avesse tipo iniziato la ripresa dal salotto dicendo che ha visto una cosa stranissima dalla terrazza e una volta lì riprende slendy che è già a metà palazzina. Così mi sa di ripresa fatta in precedenza, per rendere comodo il video editing. Devo ammettere però che se è fake, è fatto bene. Analizzando i framem, la sagoma sembra davvero presente nella scena, quando la telecamera si sposta (e la ripresa era tutto furchè ferma, quindi per chiunque abbia fatto il lavoro sarà stata davvero dura renderla così credibile) slendy rimane posizionato assieme al palazzo, non seguendo assolutamente la telecamera, cosa che invece capita in moltissimi fotomontaggi. I fake sugli ufo infatti sono i più presenti proprio per questo motivo: nel cielo non c'è alcun punto di riferimento per capire se un oggetto è stato applicato o meno sulla pellicola.
Ah, un altra cosa, la sagoma sembra essere della stessa qualità del video, potrebbe addirittura essere che il video nativo fosse a 1080/720p e che la lavorazione sia stata fatta proprio sulla row. Una volta creato il fotomontaggio è stato effettuato il downscaling per farlo sembrare un filmino amatoriale.. -
21~12.
User deleted
Grazie per la preziosa analisi. Attendo eventuali verifiche. Apprezzo anche l'aiuto di mordekai. Non e' mia intenzione mortificare nessuno solo spostare la discussione su aspetti più pragmatici prima di dar fondo alla mera speculazione . -
ƒ a.
User deleted
Quanto mi fate faticare... >_>
Il video ha una risoluzione nativa non rientrante nè nei 16:9, nè nei 4:3. Quindi di base è frutto di un re-cutting e quindi automaticamente di un re-encoding. A sostegno di ciò è presente anche la traccia audio nel filmato, che però è stata disabilitata tramite programmi di terzi.
Tramite test framexframe eseguito scomponendo il video in immagini, ed analizzandole con photoshop, ho potuto notare come l'oggetto si muova in modo più fluido rispetto alla ripresa stessa, non a caso il video ha una suddivisione in 22fps (frame al secondo). E qui nasce il più grande problema... le fotocamere non registrano a 22 frame
anche i vecchi telefonini riprendono a 29/30 frame. Da questo cosa si capisce? si, il video è stato editato, e questo già lo sapevamo, però nella fattispecie il video è stato ridotto di frame in modo da dover adattare slendy a meno fotogrammi (perchè si, in questo tipo di lavori il soggetto viene posizionato per ogni singola immagine del video), così facendo si ha ridotto di circa il 40-45% il lavoro generale. Dato che la traccia video originale ha un framerate di circa 14-15fps Hanno commesso la cavolata di sincronizzare slendy da una sorgente ripresa però a 22fps, ecco quindi che slendy è più fluido a causa dei suoi 7-8 frame in più.
Ho effettuato inoltre una doppia analisi a spettro ottico, la prima contrastando l'immagine attraverso diversi filtri, e la seconda invece piazzando dei sensori di movimento. Potrete notare dal video qui sotto come i quadratini (sensori di movimento) non puntino gli ancoraggi su slendy, in qualsiasi altro video il soggetto sarebbe stato ricoperto di quadratini, su di lui se ne piazzano troppi pochi; questo perchè il soggetto non è realmente presente nell'immagine, è solo una traccia sovraimpressa e desincrinizzata (a livello di frame).
Il primo test di cui parlavo invece evidenzia come il soggetto non abbia una concreta presenza d'ombre. Nei due ferma immagine che ho fatto si può notare come slendy sia ricoperto di un contorno/bagliore su tutta la sagoma, essendo la luce proveniente dal basso, sarebbe dovuto essere luminoso solo nella parte bassa, e a causa del suo stesso corpo, invece, esser scuro nella parte alta. Invece per fondere il soggetto è stata applicato un bagliore esterno attorno a tutta la sagoma, bagliore che però viene evidenziato in questo modo.
Video
Fake. Mi dispiace perchè era carino però ç_ç. -
21~12.
User deleted
Analisi eccellente. Ti sono grato per l'impegno ed il tempismo. Terrò anche presente la tua professionalità per il futuro. Ancora grazie . -
ƒ a.
User deleted
Figurati, lo faccio volentieri
Ovviamente il: "quanto mi fate faticare" era per metterla sul ridere ^^.
