-
.
Quando sento parlare di queste cose mi viene in mente questo:
Video. -
.
È la cosa più bella che abbia mai visto lol . -
.
Mado com'era no-sense quel film... 
(mio fratello ha anche i fumetti).
. -
ƒ a.
User deleted
Ok, tenetevi forti (soprattutto i flamers xD) esiste tale Prahlad Jani, un mistico Indiano.
Sostiene di non aver bisogno di nutrirsi, dato che il suo nutrimento viene generato da una dea, tramite la preghiera e la riflessione un buco presente nel suo palato gli fornisce ciò di cui il suo corpo ha bisogno, nutrendolo.
Il vecchietto è stato sottoposto per ben due volte, a dei test, in cui indovinate? non è stato fatto mangiare/bere. Per motivi medici (timore di ucciderlo) i test non sono andati oltre i 10 giorni. Almeno a detta dei medici (sono dei medici, prendiamoli in buona fede, loro stessi erano scettici) il mistico è stato tenuto sotto controllo e non ha toccato nè cibo, nè acqua. Ha perso una quantità di peso irrisoria. Il corpo alla fine dei test risultava perfettamente in salute (il secondo test è stato effettuato all'età di 80anni) e la curiosità è: pur non bevendo acqua o consumando qualsiasi altra fonte di liquidi, urinava regolarmente e tramite apposito esame/controllo risultava avere la vescica piena... non faceva la pipì per finta insomma, pompetta o che si voglia.
Finita qui? No. Assurdità delle assurdità, da una radiografia si è potuto vedere che il buco nel palato esiste e per davvero. Mi ricordo d'aver visto qualche anno fa un video in cui il medico fra l'altro spiegava come le ossa sembravano si fossero deformate in modo naturale (fatto inspiegabile) e che una cavità di quel tipo era anche pericolosa per un essere umano. Ultima chicca, molto di recente, è stato effettuato un tampone del palato, che risultava secernere una sorta di linfa simile al miele.
Ovviamente, prendete quel che vi dico solo come una favola se preferiteFatto sta che qualcosa di strano comunque c'è.SPOILER (clicca per visualizzare)cit. Adam Kadmon - scusate non ho resistito
Ah, si. Quasi mi dimenticavo... questo probabilmente è l'eccezione che conferma la regola ed è l'unico esempio degno d'esser preso in esame. Poi per il resto c'è solo pieno di decerebrati, che pensano d'esser fighi/anticonformisti/alla moda ad andare a dire in giro: "Oh ma sai che io mi nutro delle energie del mondo? Stile Goku con la sfera Genkidama" - "Minchia fratello figooooh!". Poi la domenica si spaccano di ravioli e polpetta da Nonna, che altrimenti li educa a suon di cucchiaiate di legno sulle mani.SPOILER (clicca per visualizzare)Mi sembrava doveroso menzionare tutte le nonne d'Italia. -
.
Su raga un minimo di pensiero critico
https://it.wikipedia.org/wiki/Prahlad_Jani
http://attivissimo.blogspot.it/2010/05/74-...enza-farsi.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-12...-seriously.html
I test condotti sul santone non hanno valenza scientifica, perché non condotti nel modo corretto.. -
Sandwich~.
User deleted
Medea Myth Buster is back bitches! 
. -
.
Non ho letto le fonti, anche se mi sembra davvero antiscientifico tutto ciò che gira attorno a questo mistico. Ma non è che il buco ce l'ha (SE ce l'ha) perché è un cocainomane che pippava dalla mattina alla sera? lol . -
ƒ a.
User deleted
Che sia antiscientifico è ovvio, se dovessimo rimuovere tutte le cose antiscientifiche dal forum penso se ne andrebbe un buon 90% XD
@Chip Medea MacLeod: il punto sai qual è? La medicina, più di una volta si è anteposta e detta contraria a fenomeni del genere, solo perchè l'evento non è spiegabile scientificamente. Per quanto assurdo, hanno classificato anche come falsi, certi casi di Lourdes, in cui gente con mezzo bacino (corredato di radiografie) completamento sbriciolato (casi senza speranza analizzati da Dottori facenti parte delle migliori università, pre e post "miracolo") nei successivi giorni hanno cominciato a guarire. Riacquistando non solo la struttura ossea, ma in breve tempo anche la possibilità di muoversi e camminare. Scientificamente non lo riescono a spiegare? Bene, non ti puoi comunque permettere di dire che è impossibile. Voi stessi avete fatto le radiografie.
Imho, è un comportamento idiota. Se da un lato ci sono i "creduloni", che rappresentano davvero un cancro alla società e al comun pensiero logico; dall'altra si antepongono gli uomini di scienza, che cancro lo sono a loro volta. Obbiettivamente parlando cosa hanno detto o spiegato? Da un lato c'è un vecchio che fa delle cose decisamente inspiegabili (stando al suo dire). Dall'altro della gente che pensa di essere migliore e razionale, difendendo le proprie idee con un: Heeeey! Tutto questo è impossibile, prendete quello che diciamo come oro colato, perchè lo sanno tutti che non mangiando si muore di stenti.
Che per l'amor di Dio è giustissimo. Ma se mi da una spiegazione come questa, mi ritrovo quasi a prendere più in considerazione il mistico che per lo meno:CITAZIONEQuando successivamente intervistato da DNA, Jani ha detto che sarebbe disposto a collaborare per ulteriori indagini.
Bene, lui almeno si è offerto volontario. Vogliono parlare? Essere contrari? D'accordissimo. Prendano e gli facciano i test idonei.
Concludo con due pensieri che riassumono il discorso:
All’uomo irrazionale interessa solamente avere ragione. All’uomo razionale interessa imparare (e dimostrare).
(Karl Popper)
Come ci si può definire razionali, senza voler dimostrare e comprovare, che ciò che si dice è corretto e sicuro al 100%?
I limiti della ragione sfuggono anche alla ragione. Come le sue possibilità.
(Roberto Gervaso)
100 anni fa molti scienziati classificavano come impossibili o frutto del diavolo, patologie e problematiche che oggi giorno vengono guarite, con rimedi che all'epoca si discostavano dalla medicina. Ma che ad oggi vengono utilizzati.
Bisogna farsi un piccolo esame di coscienza, e comprendere che oggi giorno ci illudiamo di essere arrivati ad un livello di conoscenza e tecnologia tale, da poter dire con assoluta certezza cosa è concreto e cosa no. La cosa divertente è che non ci accorgiamo di dimostrare la stessa stupidità che avevano le persone nell'antichità che sostenevano: la terra è piatta, basta che guardi davanti a te, lo vedi che è piatta. Fra 1000 anni, le nostre conoscenze saranno derise e schernite, allo stesso modo con cui noi oggi deridiamo quelle del passato.
Per quanto assurdo, prima di giudicare, dobbiamo concedere a chiunque, anche alla più assurda delle cose, la concessione del dubbio. Nutrirsi, perchè no, di un qualche tipo di energia assimilabile, non è detto che necessariamente sia qualcosa che vada a stravolgere il nostro pensiero/mondo, quanto più un qualcosa in grado di vivere parallelo a quanto fino ad oggi da noi studiato.. -
.CITAZIONEil punto sai qual è? La medicina, più di una volta si è anteposta e detta contraria a fenomeni del genere, solo perchè l'evento non è spiegabile scientificamente. Per quanto assurdo, hanno classificato anche come falsi, certi casi di Lourdes, in cui gente con mezzo bacino (corredato di radiografie) completamento sbriciolato (casi senza speranza analizzati da Dottori facenti parte delle migliori università, pre e post "miracolo") nei successivi giorni hanno cominciato a guarire. Riacquistando non solo la struttura ossea, ma in breve tempo anche la possibilità di muoversi e camminare. Scientificamente non lo riescono a spiegare? Bene, non ti puoi comunque permettere di dire che è impossibile. Voi stessi avete fatto le radiografie.
"solo perché non è spiegabile scientificamente" il punto è che la differenza fondamentale tra uno scienziato e un credente, è che la scienza indaga per rispondere alle domande e non imputa semplicemente la buona riuscita di qualcosa ad un essere superiore.
Detto questo, le storie di Lourdes le ho sentite, ma finora non ho visto nemmeno una radiografia, in caso tu abbia una fonte affidabile che narri questa storia con le dovute prove, non vedo perché non credervi.
C'è anche da dire che la maggior parte di questi miracoli sono avvenuti nei primi anni del secolo, ma ben pochi siano avvenuti negli ultimi anni, ora che la medicina ha fatto passi da gigante.CITAZIONEImho, è un comportamento idiota. Se da un lato ci sono i "creduloni", che rappresentano davvero un cancro alla società e al comun pensiero logico; dall'altra si antepongono gli uomini di scienza, che cancro lo sono a loro volta. Obbiettivamente parlando cosa hanno detto o spiegato? Da un lato c'è un vecchio che fa delle cose decisamente inspiegabili (stando al suo dire). Dall'altro della gente che pensa di essere migliore e razionale, difendendo le proprie idee con un: Heeeey! Tutto questo è impossibile, prendete quello che diciamo come oro colato, perchè lo sanno tutti che non mangiando si muore di stenti.
La differenza tra un uomo di scienza e un credulone, è che un uomo di scienza fa capire a tutti con argomentazioni valide e precise quello che pensa e ritiene vero, mentre il credulone segue il primo che passa che fa la voce grossa.
Parliamo del caso del santone:
Il credulone dice:
- quest'uomo ha un buco nel palato
-dice di non bere né mangiare
-vive grazie all'aiuto di una dea
- scienziati l'hanno confermato
Conclusione: quest'uomo è un santo
Uno scienziato dice:
-Quest'uomo ha un buco nel palato
-Il luogo dove avvenivano i test non era sigillato: fedeli potevano andare e venire
-Gli veniva data acqua per il bagno e per i gargarismi, che non è stata in seguito misurata
-ha perso peso in quei dieci giorni e ha prodotto urina
-chi ha condotto i test non accettava che altri vi prendessero parte
Conclusione: non possiamo dire che sia vero, abbiamo bisogno di altri test perché la faccenda puzza
A me personalmente sembra molto più ragionevole la seconda.
E dopo questo tuo commento mi chiedo se hai letto gli articoli che ho postato.
Finora i progressi li ha fatti la scienza, non i santoni.
Finora gli osteosarcomi sono stati curati dai medici, non da Lourdes.
Di sicuro ci sono centinaia di migliaia di cose che non sappiamo ancora, ma la differenza tra uno scienziato e un credulone, è che la prima categoria vuole sapere perché una cosa è così e cosa si può ottenere da essa, mentre un credulone aspetterà solo che gli accada qualcosa di buono. -
.
Non ho tempo di proseguire nella discussione, anche se mi piacerebbe; ti dico, tutta via, che c'è differenza tra il rifiutare qualcosa per partito preso, solo perché va contro il proprio sistema di conoscenze, e l'indagare un fenomeno cercando prove per smentirlo o confermarlo. E' questo secondo atteggiamento che io considero "scientifico e razionale" e che dovrebbe essere adottato. Quanto alla storia del mistico e di Lourdes, ci sono già tante e tante smentite riguardo certi fenomeni e nessuna conferma, per cui si può già partire con l'idea che l'ennesimo miracolo possa essere anch'esso fasullo; detto ciò, si procede con lo svelarne il mistero e col dimostrare che tutte le cosiddette "prove" in realtà non lo sono. Per esempio, come fai a sapere che una persona adesso guarita fosse davvero messa così male? O come fai sapere che sia davvero guarita, magari? O che non ci fosse alcuna possibilità che il problema si sistemasse, che la persona non sia ricorsa a cure mediche, e così via? Tra l'altro, concludere che una guarigione misteriosa o sospetta sia attribuibile a un miracolo vale quanto attribuirla all'essere andati al supermercato o all'aver mangiato un panino, per dire; questa è la fallacia logica del "post hoc sed hoc", cioè il dire che se l'avvenimento x precede quello y, x è la causa di y, e ce ne sono altre che potrei tirare in ballo per spiegare come si tratti solo di coincidenza.
Poi, come diceva lo stesso Popper, l'uomo di scienza è quello che va costantemente alla ricerca di ciò che può smentire le proprie conoscenze e il proprio sistema di leggi, per renderli il più possibile precisi; tuttavia, se già è un errore prendere per inconfutabili leggi scientifiche ed esperienza empirica, figuriamoci se si possa credere a qualcosa che né porta a sostegno prove (e la testimonianza verbale non vale nulla), né precedenti a cui si può far riferimento (se non altri casi a loro volta confutati più e più volte).
Detto ciò, onestamente io non credo nel paranormale, ma manco per il cazzo, per cui tutto ciò che non trova spiegazione scientifica può essere solo, SOLO qualcosa di perfettamente naturale, ma che ancora non può essere compreso con le nostre tecnologie attuali. -
ƒ a.
User deleted
Due piccole premesse/pretesti:
1) Medea MacLeod, mi spiace ma non hai capito assolutamente il nesso del mio messaggio. Le linee di pensiero, sono anche le stesse, il punto è il modus operandi. Shintaka invece ha espresso un parere sostanzialmente identico al mio, non comprendo però se fosse un proseguimento o una contrapposizione la sua.
2) Parlo in modo diretto senza fare giri di parole: a pelle/intuito, penso che il vecchio al 99% (e forse anche qualcosa in più) stia mentendo o semplicemente è folle.CITAZIONEConclusione: non possiamo dire che sia vero, abbiamo bisogno di altri test perché la faccenda puzza
Enorme cavolata. Facciamo chiarezza, una volta col termine uomo di Scienza, si faceva riferimento ad un uomo che abbracciava e sposava la causa del progredire. I creduloni, invece, dal canto loro non avevano interesse a valutare, riconoscere ed accettare altre possibili soluzioni oltre a quelle imposte dal loro credo. Benissimo. Ora qual'è il punto? Fra un credulone che vuole solo vedere il suo Dio immaginario (o no, che sia), ed un uomo del giorno d'oggi "onnisciente" che professa la sua medicina e sul nascere va in disaccordo, con qualsiasi evento che ne contrasta, anche se in parte, le sue attuali conoscenze... ecco per me fra queste due categorie non c'è alcuna differenza. Ci sono deficienti sia da un lato, che dall'altro.
Questi famosi dottori che hanno criticato e si sono dissociati dal vecchio, e cioè quelli che io critico, sono solo uomini onniscienti.CITAZIONEIl Dr. Michael Van Rooyen, direttore della Harvard Humanitarian Initiative, ha respinto i risultati dell'osservazione come "impossibili", osservando che i corpi di persone profondamente malnutriti consumano rapidamente le risorse del proprio corpo, con conseguente insufficienza epatica, tachicardia e tensioni cardiache. Un portavoce della American Dietetic Association ha osservato che il corpo umano potrebbe sopravvivere con sola acqua, anche se non sano, ma senza aspettarsi che assimili vitamine e minerali senza l'ingestione di cibo.
Questi sono sono degli imbecilli. Non sono interessati a verificare un bel niente.
Gli uomini di Scienza, sono questi:CITAZIONECome riportato da DNA, nel settembre 2010 medici provenienti da Austria e Germania si sono offerti di mettere Jani sotto controllo medico, ancora una volta per valutare le sue capacità. "Anche scienziati dagli Usa si sono offerti di venire e partecipare alla ricerca.", ha dichiarato il dottor Sudhir Shah.
E sono degli imbecilli, perchè quello che fanno è solo perdere tempo, a valutare dei test in cui non erano presenti, ma soprattutto dire: gnè gnè gnè, non è possibile che sia vero, sicuro avete imbrogliato. Se sono persone serie e sono interessate (e lo sono automaticamente già solo dato che si contrappongono) devono analizzare e dimostrare loro stessi. E non dissociarsi solo perchè valutano usando le loro attuali conoscenze, credendo siano infallibili, proprio come fa un credulone con il proprio Dio.
L'uomo di Scienza è quello folle, quello che cura il diabete bevendo urina e riscontrando che quella delle persone diabetiche è più dolce. Gli osteosarcomi non sono stati guariti dai medici, ma dai folli. Quelli che volevano vedere oltre e sperimentare cose che all'epoca la scienza classificava come non valide, completamente prive di spiegazione.
Per scoprire i raggi X:CITAZIONEL'uso dei raggi X per scopi medici fu iniziato da John Hall-Edwards a Birmingham, Inghilterra. Nel 1908 dovette farsi amputare il braccio sinistro a causa di una dermatite causata dai raggi X.
O la stessa Marie Curie, morta per studiare le radiazioni. Ovviamente anche queste, ancora adesso, vengono criticate e ritenute inutili, malgrado abbiano permesso di poter analizzare un sacco di malattie e problematiche, altrimenti diagnosticabili solo facendoci aprire in due come un libro.
Questa è la scienza. Che possa piacere o no, la scienza è anche dover e voler valutare il più assurdo dei casi personalmente, e comprovarne la veridicità e/o falsità, in primis. E non obbiettare a priori solo perchè discosta dalla nostra attuale conoscenza. Che tanto fra 1000 anni sarà da buttare dato che non servirà più a nulla, per quanto sarà ridicola ed imbarazzante.
Riguardo Lourdes: Click - Click. Ed è solo uno dei tanti casi che ad oggi rimane inspiegabile. Per la scienza un bacino non si riforma perfettamente da solo. Ma sia chiaro, avevo scritto espressamente "miracolo" per un motivo ben preciso. Le virgolette sono messe proprio per fare capire che ciò che chiamiamo così, sicuramente è spiegabile in altro modo. Ed è normale che i casi di miracolati a Lourdes si siano ridotti, una volta per un tumore alla mano si andava lì, ora te la aprono e lo tolgono.
Al paranormale non credo nemmeno io, ma per un semplice motivo, la parola stessa lo dice: oltre il normale. Semplicemente ciò che dobbiamo andare ancora a scoprire. Proprio per esagerare, prendiamo i fantasmi come esempio. Domani si scopre un macchinario che permette di vedere un altro mondo in cui ci interfacciamo e attraverso cui a volte è possibile vedere tutte le nostre anime che vagano dopo la morte. Con tutta una tesi scientifica che comprova il tutto, dato che il suddetto macchinario mostra come al momento della morte un flusso fuoriesca dal nostro corpo. Ok è follia pura, ma è voluto proprio per rendere l'esempio. Domani si scopre la cosa. Dopo domani ancora ci sembra assurdo. Fra 100 anni rideranno di noi che definivamo i fantasmi come paranormale.
Vi sembra qualcosa di così assurdo? Bene, fino all'anno scorso c'erano scienziati (onniscienti) che prendevano in giro la teoria delle onde gravitazionali di Einstein, che effettivamente, se uno se ne intende un minimo... fa davvero paura ed è persino peggio dei fantasmi. Ah si, ovviamente è stata comprovata e dimostrata.. -
.
Per me che sono stata anoressica e sono in terapia da anni per liberarmi dal pensiero che il cibo è nemico, queste filosofie respiriane e sti santoni che cercano di convincerci che si può vivere cibandosi del nulla cosmico sono ridicoli e pericolosi. Pericolosi perché senza cibo si muore, perché magari qualcuno può prendere esempio credendoci e trovarsi uno scheletro senza forze, perché non auguro a nessuno di bere 3 litri d'acqua al giorno per riempirsi di qualcosa che non sia cibo. . -
.
anche io sono così, e mangio molto più di quanto voi umani potrete mai fare
Edited by Razor Koopa - 23/5/2016, 17:39. -
Altered Beast.
User deleted
Ero con mio nonno (immaginate un signore di 85 anni siciliano incallito, che se non mangia alle 6 vi bastona) e quando ha sentito di tutte queste idiozie non ha più smesso di insultarli lol
Grande stima per il nonno! :-). -
.
E' impossibile vivere senza nutrirsi. Abbiamo bisogno di energia, e dobbiamo ricavarla dagli alimenti. Io non riuscirei a vivere solo di aria xD .
