Questa storia l'ho VISIONATA ieri pomeriggio, quindi i miei parerini non saranno affatto freschi di lettura. Certo, non possiamo pretendere di accoccolarci alla lente dell'oggettività, ma proviamo ad avvicinarvicisivisi, e...temo di poterlo fare poco lucidamente, a dispetto del mio essere luminare
...
Premetto che mi dispiace anzitutto per me: la critica non sarà delle migliori, non come meriteresti dato il lavoro che hai svolto. A pensarci, assomiglierà inevitabilmente più a un commento del commento del Ratto. Difatti, di base ne condivido MOLTO l'impressione [e così anche la completezza delle tue risposte, ci hai permesso di afferrare il contesto in cui collocare questa storia; hai sanato molti miei dubbi].
Rileggendo il suo primo commento, afferma che manchi qualcosa nelle descrizioni "di cose vere". Dal mio scarso punto di vista, credo di sapere di cosa si tratti.
Punto chiave: stando al mio sentire, ti direi che l'impressione che mi hanno dato i personaggi, essenzialmente, è che le loro azioni sembrano essere state scritte con la dicitura "GUARDA STO CARATTERIZZANDO UN PERSONAGGIO" - come parlano, cosa fanno, come vengono descritti.
Poco naturale, "artificioso", come commentai quando lessi per la prima volta tutto il momento al Bar del Signor Jonas. La caratterizzazione dei fratelli si pone a metà tra il confortevole e il sopra le righe, in una specie di Uncanny Valley che, in un romanzo per ragazzuoli con tinte fantasy non saprei più dirti se è prassi, non li leggo da anni.
Tutto questo e anche altro [compresa quello strano sentore di rapidità nel volerli caratterizzare] si mitiga di molto tenendo conto che sono personaggi secondari.
Posso prenderti tanti esempietti, sicuramente nella complessità della scrittura non saranno del tutto esaustivi; potrei anche cercarli, ma questo va oltre casi singoli.
Forse è questo il carattere di "infantilità" dei personaggi di cui dice Marco. Ha poco a che vedere con ispirazioni a persone reali: ricordano un mondo di letteratura fantasy per ragazzi che manca di un elemento di complessità relazionale; parliamo di personaggi che risultano essenzialmente familiari - che non escono mai da schemi molto prevedibili del loro esserci nella narrazione. Quando il cattivone fa il misterioso alla fine dell'interrogatorio, quando il fratello piccolo fa di tutto per confermarsi come quello vanitoso come viene raccontato [guarda sto caratterizzando un personaggio!], quando il barista sospira, ma sorride, è tutto formalmente ottimo, ma sono figurine di persone e fatti mostrate a poco a poco nella loro piattezza. Ho letto poca profondità.

Questo è paradossale, lo dico da uno che apprezza l'idea dello show don't tell. Qui ce n'è troppo?... o fai bene nella forma, ma non è il massimo perché la cosa da mostrare è intimamente, da parte mia, artificiosa? È come mostri o cosa mostri?

Questa critica, a dispetto di tutto, non è negativa. Perché, inserita nel suo proprio contesto [come ragionevolmente dovremmo fare] non solo rimane una lettura ottima di per sé, ma è buona per quello che vuole proporre. Un'avventura sicuramente non cervellotica nello stile, ma appassionante e semplice nell'intreccio, puntuale e armoniosa nelle descrizioni, nell'atmosfera. La vicenda è fluida e va al punto in maniera equilibrata. Come col Ratto, l'impressione soggettiva non si permette di sottovalutare il lavoro che hai fatto.
Anche per una simile impostazione, saprai meglio di me che non è perfetto. Al di là di queste impressioni sulla caratterizzazione, l'unico lavoro che dovresti fare è di LIMATURA e LETTURA (credo tu abbia letto molto più di me, quindi... eh)
Ma queste cose le sappiamo tutti, mi fa anche male ribadirle

Avrei voluto darti indicazioni più precise e meno fallaci sulla "caratterizzazioni", magari con qualche argomentazione seria. Ma posso dirmi affatto un esperto del settore, solo un'osservazione che punta sui dubbi, piuttosto che sull'evidenza. Onestamente, trovo che scrivi molto bene, ma nelle ovvietà niente pompelmi a vicenda!
Mi piacerebbe seguire la vicenda e scoprire la protagonista. Spero sappia di essere bella!

Sulla questione sintassi, non ho detto che il tuo stile è ampolloso, infatti il mio problema era solo con quelle due frasi all'inizio. Comunque mi era chiara la questione dell'abbigliamento, solo che non mi pare che la prima frase abbia senso logico. Credo che come minimo il verbo decidere dovrebbe essere al trapassato prossimo, altrimenti sembra che le giacche se le mettano lì, sul posto...
Lasciamo perdere queste piccolezze. Riguardo l'IC dei personaggi, non so cosa sia IC ma immagino sia importante. Non credo che sia così strana la brutalità dei due - alla fine, se uno è violento, non lo si deduce da come parla col fratello. Poi il tizio aveva appena cercato di ucciderli e chissà quante persone aveva ucciso, la rabbia è comprensibile, e non credo che sia raro che i due vigilanti spaziotemporali debbano essere abituati a usare violenza. Sì può dire usare violenza? non lo so.

Certo, è vero che c'è un notevole distacco tra il Peter di prima, che è abbastanza fentasi come personaggio, e quello di dopo che è serio e crudo e tortura i suoi nemici neanche un secondo dopo averli catturati (anche se non è tortura vera e propria, sta anche cercando di difendersi e impedire a Viktor di muoversi). Comunque io non lo avevo neanche notato, mi davano fastidio soltanto Peter e suo fratello in quanto persone. Ripeto, è abbastanza personale. Se non sono i protagonisti tanto meglio.